若要说韩国157分钟的超短命戒严对世界上哪个国家冲击最大？台湾一定排名在前三。一方面，台湾与韩国在历史、地理与文化上极为亲近，两国同样是第三波民主化的国家，都曾经被日本殖民，都同样面临的强大的外患威胁。两国一度是兄弟之邦，现在则有瑜亮情结，彼此不但产业结构相近，连人均GDP也互相较劲。
不仅如此，此次尹锡悦总统发动戒严的理由，包括删减国家预算大幅削弱国家机构运作的能力、恫吓法官瘫痪司法运作、铲除亲朝鲜势力等等。都在台湾的朝野对抗𥚃似曾相识。更巧的是，韩国的宪法法院一个多月前也发生提名人选遭国会杯葛以致难以运作的情况，先前还有台湾的公法学者建议援引韩国的案例，直接变更审理规则以延续宪法法院的运作，这一切，台湾人实在有很强烈的既视感。
俗话说，下棋至少要想三步。只是，尹锡悦的戒严令短短不到3小时就夭折，显示他连第一步都没想清楚。这件闹剧不仅在野党议员反对，同党议员都不挺，舆论一片骂声，美国没被知会，就连总统府秘书长与高阶幕僚都请辞切割。如此孤注一掷的行径，若非尹锡悦已经陷入疯狂的状态，就是总统的决策系统被少数人封闭起来，同温层太厚，只听得到他想听的声音。
不管真正原因如何，这件伤人伤己伤国家的戒严令，都让人感叹民主的脆弱。值此，也再度让人记起美国斯坦福大学资深研究员戴雅门（Larry Dimond）在《妖风》一书里对“民主”的谆谆告诫：
“民主的文化也是中庸的文化。当政治被对立阵营的‘虔诚信徒’主导，民主就无法运作，因为这些人会视妥协为背叛，将不合意的事证贬为造假。民主也需要礼义与互敬，如果相争的政治人物将彼此诋毁为妖魔鬼怪，民主的游戏规则就会迅速紧绷，通常还会达到暴力的程度，危害民主的稳定。”
“民主需要信任其他公民的正直与善意，容忍不同的观点，也因此需要对自己的政治立场抱持一点谦虚和怀疑，在智识上保持开放能促进宽容。”
“支撑民主的是人民对民主正当性的无条件信仰，一国的人民和政治人物即便在自己中意的政党、候选人和政策落败时，还是要无条件认同民主是最好的政体：若非如此，民主的运行就会如履薄冰，从而使任何危机都可能将其颠覆。”
什么叫“对民主正当性的无条件信仰”？就是共同体里的所有成员都相信有一套“共同的游戏规则”，不但在选举赢的时候相信这套游戏规则，就算在输的时候也信奉这套行事原理。当人们不再相信民主就长远而言能够解决他们的问题，当民主不再具备宽容、弹性与节制时，而不断地妖魔化你的政治对手甚至他们的支持者，那民主的麻烦就大了。
在尹锡悦演出这场戒严闹剧之后，国民党立委马文君等等人声称要透过修法防止独裁。修法本就是立法院的权责，问题是修法是不是合乎民主宪政秩序？而当修法案依宪政运作规则被宣告违宪时，立法者是不是懂得限缩自己的权力？说得更白一点，当立法者不恪守机关的宪法忠诚义务，甚而试图终止特定宪法机关的运作时，如何能要求其他机关遵守它立的法？而当一个国家的走到这种“到底谁怕谁”的大违宪时刻，就是民主宪政崩解之时，离戒严与政变也不远了。
民主不总是往前走，民主也会衰退。台湾到底离韩国这157分钟的短命戒严有多远？关键不在台湾的民生经济是不是比韩国好，也不在于敌国外患的威胁有多强烈，甚至不在于政治领导人的心性如何？关键在于这共同体的成员是否对民主宪政有共同的认知，以及当有任何政客有意无意地逸出这条线，民意是不是能见微知著、防范未然，适时地给予纠正及惩罚。保护民主共同体是所有人的责任，没有人可以是局外人。
※作者为《上报》总主笔。全文转自上报
本文由看新闻网转载发布，仅代表原作者或原平台观点，不代表本网站立场。 看新闻网仅提供信息发布平台，文章或有适当删改。
