以中国反应来看，它确实很在意自己被美国召集的全球民主峰会排除在外。首先，赶在会议召开之前，中国国务院先发表了一份《中国的民主》白皮书，内容主要建立在习近平建党100周年时所谈的“中式民主”。继之，中国官媒环球时报英文版马上跟进对比美国的选举，并以五个指标得证中国胜出。这五个指标或为“中式民主”概念缩影，同时也让人更了解为什么美国国家安全顾问苏利文会说：“过去华盛顿期待改变中国体制是一个‘错误’。”
这五个对比指标包括：
对比一、投票率
中国自改革开放以来，共举行了12次乡级人大代表直选和11次县级人大代表直选，投票率皆保持在90%左右。反观美国，2020年各级选举投票率平均只有66.3％。
对比二、广泛的选举
中国每个地区、每个行业、每个领域、每个民族都有人大代表。反观美国，政客代表的是利益集团，而不是大多数选民和整个国家利益。
对比三、选举资金来源
中国人大代表的选举经费由国库拨付，有效确保了选举不受金钱干扰。反观美国则由候选人自筹经费，以及收取政治献金。
对比四、监督机制
中国人大代表在任期内受到严格有效的监督，并有依法罢免的权利和程序。反观美国，候选人一旦当选，任期内，选民几乎没有任何机制可以将他罢免。
对比五、满意度
根据哈佛大学在中国进行为期13年的调查显示，中国人民对中央政府的总体满意度超过93%。反观美国，根据美国联邦政府2020年ACSI的数据，美国公民对联邦政府的满意度暴跌至65.1%，为2015年来最低水准。
结论：综上所述，中国的民主更广泛、实在，且比美国更有效率。
环时此刻特意制作的“中美选制”对比，虽然看似粗糙简化，但这就是问题所在，因为如此对比，更直接反映出它和过去数百年来，包括美国等国家长期深化的民主内在有著极大落差，拿极权投票部队，比拟人民直接自由意志选举，拿样板代表，比拟从选战中脱颖而出的美国民意代表，拿上对下的监督，比拟需经独立司法机制的美国选罢法和弹劾，这个落差在中国国际地位和经济影响力扬升之际，恐怕只有扩大而无拉近的可能。
犹记得中国人大通过“港版国安法”，当时赞成票有2878票、1票反对和6票弃权，和多数香港人意志背道而驰，投票只剩形式，港人却无从置喙，中国人本身也仅得网上调侃人大历来投票，皆是“有赞成、有反对还有弃权，果然相当‘民主’”而就满意度一环，“如果调查的主体换成北韩人，对中央的满意度可能达到100%”不已成为一则讽刺中国的笑话。
当中共为了反制拜登召集的民主峰会，先由习近平藉中央人大会议倡言中国式民主，紧接著再由中国国务院就习近平谈话，发表《中国的民主》白皮书，为民主立下中国官方的定义，之后，再由环时等媒体大外宣，针对性地简化对比中美选制，可以看出，它在长期被批评极权专制后，受压之下“抛开极权”的方式，竟然是干脆直接偷换民主概念，尤其不论民主本质，还堂而皇之端出所谓“中式民主”对民主国家反教训回去。
中式民主一旦落下成为中国社会“必须接受”的民主定义，则它对外不光是为了和西方国家竞争民主话语权，对内更等同于要直接刨掉任何普世民主观念在中国发芽的可能。于是，《中国的民主》白皮书其实是中共为“反民主”制造合理化的表现，这将比“禁止妄议中央大政方针”或“社会信用制度”等惩罚性规范对中国未来影响更深远。
美国资深记者罗伯‧卡普兰在《Earning The Rockies》（西进帝国）中写下一句：“有一说指由中国模式主导的世界，会比美国人所掌控的世界来得安全、更人道，但坦白讲，这种论述根本是荒谬、毫无说服力的。”中国的人权表现长期不堪闻问，前不久却能在联合国提出“完善全球人权体系”报告，还打算竞选2024至2026年度的联合国人权理事会成员，今天再以《中国的民主》白皮书夸夸其谈中式民主，试想，若真由中国模式的民主、人权观主导这个世界，这世界将岂止荒谬可言。关于这一点，被拿来比较的美国应该早了然于胸，苏利文所说“美国不会期望改变中国体制”，语意应该是带有觉悟了的意思。
（※作者为《上报》主笔，全文转自上报）
本文由看新闻网转载发布，仅代表原作者或原平台观点，不代表本网站立场。 看新闻网仅提供信息发布平台，文章或有适当删改。
