面对官方媒体监督报道，疑似山东警方人员的“马甲号”写小作文，对调查记者“泼脏水”，并且有警方官微公开转发，引导网民对记者进行“网暴”！要不要对发布者追查到底？要不要对恶意传播者追责？
6月21日，一则对红星新闻记者“泼脏水”的文章在社交媒体流传，引发社会关注。
笔者注意到，在该起事件传播中，有警方官方账号亲自下场，转发这一未经证实的文章，进而引导网民对记者进行“网暴”！
公众号“46仔元气生活”在6月20日发布文章《为钱财编造假新闻！红星新闻记者祁彪被曝》。
看标题，这是对媒体工作者的“顶天指控”：有偿报道、虚假新闻。文章开头更是指向一个微博话题“红星欠济南一个道歉”。
然而，笔者读完发现，全文都是无端指责、无稽之谈，除了情绪宣泄、是非搬弄，别无事实铺陈、证据附衬。
事件的起因是，红星新闻对山东济南“学生与醉汉冲突被刑拘”一事刊发过一篇调查报道，标题为《学生遭醉汉掐脖反击致对方倒地被刑拘，家属称系正当防卫》。
据报道，今年3月31日晚，济南电子机械工程学校内发生一起校外人员与学生间的冲突事件。
多位知情人向记者透露，因3名醉酒男子假装外卖小哥戏弄一名女同学，双方发生口角，3名男同学发现后进行了制止。此后3名醉酒男子闯入学校，一名醉酒男子掐住男同学小超（化名）的脖子，小超挥拳反击后该醉酒男子倒地。
此后，当地警方赶往现场进行处置，双方签订了和解协议。4月1日，小超父亲收到济南市公安局高新技术开发区分局的拘留通知书，小超因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。
对此，小超父亲对记者表示，是醉酒男子先动手打小超，小超属于正当防卫。
当地警方面对记者采访，回应称“案件正在侦查中，不方便对外透露办理情况。”
在红星新闻的报道中，小超的父亲描述事发经过称，事发后他看了现场监控视频。3月31日晚，小超与另外两名男同学在校园内检查禁止学生订外卖的情况，当3人行至校园栅栏处，碰到校外3名醉酒男子，隔着栅栏对一位校内拿外卖的女生进行语言寻衅。
小超刚行走到此处，了解到该女生与校外3名醉酒男子发生了矛盾，随即与3名醉酒男子发生口角。之后，3名校外醉酒男子往校门口走去，行至校园大门口，不顾校园安保人员阻劝，强行闯进校园，其中一名男子上前掐住小超脖子。小超感到呼吸窒息，挥拳反击，把男子打倒在地……
笔者注意到，红星新闻记者祁彪在报道此事中，采访到多位相关人员，以还原和相互佐证当事人家属对事件的描述，并联系了涉事的女学生、伤者家属、办案警方等各方，以求达到更接近事实和真相的目的。
另外，稿件中也有警方出具的《拘留通知书》等司法文书，来再次印证事发和新进展；引入案外法律人解读，以探讨涉正当防卫的普法话题。
从新闻的伦理方面说，记者的报道操作，没毛病。
随着媒体曝光，涉事学生小超的案件有新进展。4月16日下午，小超的父亲告诉中新网，该学生已被取保候审，于当日凌晨两点回家，等待进一步通知。办案警方的工作人员称，案件还在调查中，后续会有通报。
6月6日，济南市公安局通报其对上述案事件“提级办理”后的侦查情况。
从通报来看，事发夜里的20时22分，三名社会男子酒后路过一学校时，确有疑似挑逗女学生的无事生非之嫌：见有外卖员给学生递送外卖，遂隔着栅栏随口跟喊“奶茶、外卖”……三人听到骂声返回栅栏处问谁骂的……
此后，冲突发生。小超等学生冲校外骂，三名男子闻骂返回，双方对骂。几分钟后，男子杨某推开电动伸缩门，与曾某明不顾保安阻拦进入学校，与三名学生迎面发生推搡。杨某用左手推孟某某颈前部……
至此，笔者认为，三名社会男子已涉嫌寻衅滋事，并且是酒后强行闯入校园滋事！另外，啥叫颈前部？是不是脖子？
这激发了学生小超强烈的情绪波动和对闯校闹事等不法行为的反击：小超躲避杨某卡在其脖子上（颈前部）的手，曾某明伸手欲抓小超右臂，小超挥拳连续三次反击曾某明，致曾仰面倒地……后经鉴定，曾某明重伤二级。
警方通报称，经审查认为，孟某某等人系在曾某明等3人与女生未发生直接冲突且均已离开现场的情况下，辱骂他人、扔掷土块，不存在“制止调戏女生”的情形。
笔者有困惑，作为尚未步入社会的学生，在其观念中，对三男子的上述酒后行为，他们是如何认知的？如果将该女生换做办案人的母亲，会不会影响办案者的判断？
三名社会男子强闯校园，对热血青年学生动手。这时，还要被动粗的学生保持理性、冷静、克制？还要求学生对不法行为反击时准确度量和把握“防卫的必要限度”，有没有强人所难？
即便如此，济南市公安局在通报结尾还宣称，他们会“对未成年人合法权益予以保障”。
若事件至此，留给社会的，顶多是法律层面的认知探讨。不过，猪队友是不会善罢甘休的！
6月20日下午，一个IP地址为山东的公众号“46仔元气生活”，发布首篇文章即《为钱财编造假新闻！红星新闻记者祁彪被曝》。文章一开头便宣称上述事件“迎来了反转式的大结局”。
随后，这篇网文开始对红星新闻记者“泼脏水”，称《红星新闻》的诸多不良行径引发网民不满，被海外网站和媒体曝光。
文章称，据海外媒体的爆料，《红星新闻》在这起冲突事件的报道中频繁引用“醉酒男子”“戏弄女同学”“掐住男同学的脖子”等诸多暗示词汇，将事件中的三名普通校外人员包装成“低级流氓”……
笔者想说的是，“醉酒男子”“戏弄女同学”“掐住男同学的脖子”等词汇，都是对事发过程的描述，并且在没有警方侦查手段、结合侦查结论来看，是相对客观和真实的描述。
有暗示吗？需要暗示吗？三社会男子酒后的行为，值得认可和鼓励吗？
随后，文章开始罗列红星新闻对过去一些热点事件的报道。然而，这些报道并非是记者祁彪采写的，用在此处对祁彪进行“最恶毒”的指责，合不合适？
笔者注意到，6月21日下午，该篇文章的阅读已达数万人次，远超“利用信息网络诽谤他人”的入罪门槛，即“同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上”！
如果事情至此，也只是这位网友的恶意抹黑和诽谤。接下来，到了最为令人愤慨的情节。
随着网帖文章传播，一张聊天截图流传开。对话截图中，左侧发言网友甩出链接称，“警方让他们自己人转”该文章；后侧发言网友惊讶之余说，“警方发动网暴？”
（社交媒体流传图片，笔者未能证实真伪。仅供读者自行判断。）
笔者注意到，此时，已有网友质疑，这篇文章可能是警方人员或与警方人员有密切关系的人所写。之后，这篇文章也在微博上得到网络发酵。
“用户6798257762改变”的微博网友转发此篇文章。翻阅该博主过往内容，多是为涉警新闻、政法工作点赞和转发。笔者有个不成熟的想法，这疑似是警务人员或相关工作者的“马甲号”，其多次转发被微博官方认定为违规的内容。
笔者有此想法，绝非随心臆想。不久前，已有先例曝光——江西警方一工作人员辛某被查实用多个“马甲号”对案件当事人家属进行“网暴”。更丢脸的是，法院判令其在网络上向当事人及公众道歉。
如果事情至此，最多是停留在笔者的猜疑中。雷人之举，一波接一波，奔涌袭来！实名认证的蓝V“呼伦贝尔网警”亲自下场，转发上述网文。
且不说，该篇网文真实与否未经考究、侵权与否未经判定，这也不是官方媒体的报道，堂堂警务官微，能如此草率传播自媒体文章吗？
这更进一步确认，网暴记者的人，跟警方脱不了干系！
网友们对此也纷纷留言：“警方不应该转这样的报道。”“官媒被盗号了吗？这种带节奏自媒体文章也转？”“作为网警不需要对发布的内容尽核实义务是吧？”
“警方可以转自媒体引导网暴的文章？还是这个号是官方号？”“顶着蓝V官号转发凭空捏造的谣言，真有你的，看看信源是啥？一个发”色情笑话“的境外网站。”
目前，涉事文章“已被作者删除”。可是，这已然不是“一删了之”的事情。该行为，已然触犯了法律，甚至达到犯罪追诉的标准。
发布者和恶意传播者，该尝一尝法律的铁拳和违法的苦果！
文章来源微信公众号：just law
本文由看新闻网转载发布，仅代表原作者或原平台观点，不代表本网站立场。 看新闻网仅提供信息发布平台，文章或有适当删改。
