一个大团圆的结局

近期笔者接触到很多查询都是有关于申请澳洲公民的事情，澳洲政府现时对于申请澳洲公民的门槛提高不少，今天笔者介绍一个特别的案件，好让读者能够了解更多。

以下是近日的一宗案件；申请人的移民背景：

Dr A 是这两起申请中的主要监护人。她是澳洲的永久居民，但并非澳洲公民。Dr A 和她的丈夫都是新加坡公民，而新加坡不允许其公民拥有双重国籍。

FQHD 于2010年12月出生于新加坡，并于2014年3月首次来到澳洲。2018年12月，他以附属申请人的身份获得了技术提名（Subclass 190）永久签证。2022年12月12日，Dr A 代表 FQHD 提交了澳洲入籍申请，当时 FQHD 年仅12岁。2023年8月，FQHD 获得了五年居民返程签证（Subclass 155），但在2023年11月7日，其入籍申请被内政部代表拒绝。随后，Dr A 于2023年11月8日代表 FQHD 向AAT提出上诉，申请审查该决定。

LHZR 于2012年12月出生，与其哥哥一同于2014年3月来到澳洲。2018年12月，他也以附属申请人的身份获得了技术提名（Subclass 190）永久签证。2022年12月13日，Dr A 代表 LHZR 提交了澳洲入籍申请，当时 LHZR 9岁。2023年8月，LHZR 获得了五年居民返程签证（Subclass 155），但其入籍申请于2024年1月17日被内政部拒绝。Dr A 于2024年2月19日代表 LHZR 提交了延长审查的申请，并获得批准。

此外，Dr A 和她的丈夫还有两个孩子。其中一名是2005年出生的大女儿，现年19岁，是澳洲永久居民，但未申请澳洲国籍，因此不涉及此次讨论。Dr A 的二儿子 OLDS 于2007年3月出生于新加坡，并于2008年12月获得技术提名（Subclass 155）永久签证。2022年12月12日，Dr A 代表 OLDS 提交了澳洲入籍申请，并于2023年11月7日获得批准。移民、国籍与多元文化事务部长 Andrew Giles MP 随后通知 Dr A，OLDS 的入籍申请已获批，并将邮寄其公民证书。

法律依据：

根据《2007年澳洲国籍法》第21条第1款，任何人都可以向部长申请成为澳洲公民。依据第24条第1款，部长在审查申请后，必须决定是否批准或拒绝申请。

根据《澳洲国籍法》第21条第5款，未成年人在申请入籍时和部长做出决定时必须是澳洲永久居民。内政部已确认 FQHD 和 LHZR 符合这项要求。然而，根据第24条第2款，即使申请人符合第21条第5款的要求，部长仍有权拒绝入籍申请。

在这两起案件中，内政部的代表确认了 FQHD 和 LHZR 的身份、年龄及永久居民身份。代表们还考虑了第24条中的禁止条款，并判定这些条款不适用于这两位申请人。

然而，代表们分别决定，尽管 FQHD 和 LHZR 符合第21条第5款的要求，但他们不符合以下任何一个特定的类别： (a) 与一位澳洲公民的监护父母共同居住，且该监护父母同意申请； (b) 与一位永久居民的监护父母共同居住，且该监护父母同意申请，但未申请澳洲国籍是因为可能会丧失其他国家的国籍； (c) 与非澳洲公民的监护父母共同居住，且该监护父母同意申请，如果孩子未能获得澳洲国籍，将面临重大困难或不利； (d) 通常居住于海外，与一位澳洲公民的监护父母共同生活，且该监护父母同意申请； (e) 部长监护的未成年难民孤儿，且其监护人同意申请； (f) 非部长监护的未成年难民孤儿，其照料者同意申请。

因此，代表们运用了自由裁量权，拒绝了 FQHD 和 LHZR 的入籍申请。他们认为，拒绝入籍不会改变两人在澳洲的移民身份，且不会剥夺他们在澳洲居住期间的法律保护和权利，并且不会导致与家人分离。最终，他们认为拒绝入籍不违反 FQHD 和 LHZR 的最佳利益。

申请人提交的上诉陈述：

Dr A 在2024年6月3日提交了一份书面陈述，指出批准 OLDS 的入籍申请但拒绝 FQHD 和 LHZR 的申请，对她造成了极大的压力，因为这在她的孩子之间制造了不平等的机会。她指出，只有 OLDS 有资格获得 HECS-HELP（澳洲公民可以得到的无息贷款） 贷款，这将使他的教育机会更为广泛，而她可能无法为另外两个孩子负担预付学费。

此外，Dr A 表示，她已经在澳洲居住了四年，再次为 FQHD 和 LHZR 申请入籍将造成额外的财务负担和不必要的时间浪费。她还提到，家庭已经很好地融入了澳洲社会，而她的丈夫自2020年以来一直在社区担任足球教练。

在口头陈述中，Dr A 表示内政部在处理 OLDS 的入籍申请时出现了错误。此外，她透露自己拥有哲学博士学位，目前是一名兼职教师，并于2014年首次来到澳洲，于2020年1月正式定居。

澳洲政府方的回应：

内政部代表 Peake 女士表示，内政部的代表认为 FQHD 和 LHZR 的申请未能满足政策要求，并因此行使自由裁量权，正当地拒绝了他们的入籍申请。

关于拒绝入籍是否会对 FQHD 和 LHZR 造成困难，Peake 女士指出，如果 Dr A 现在符合居住要求，她的孩子们可以再次申请澳洲国籍。此外，她引用《公民身份程序指引》第12条，表明澳洲国籍并不是接受高等教育的必要条件，因为 FQHD 和 LHZR 仍然是永久居民。

AAT审裁处的结论：

根据所提交的证据，AAT审裁处认为内政部在处理这三个孩子的入籍申请时存在不一致，导致 FQHD 和 LHZR 未能与 OLDS 享有相同待遇。因此，AAT审裁处裁定，应撤销内政部对 FQHD 和 LHZR 作出的拒签决定，并将案件退回内政部，完成剩馀的入籍手续。

AAT审裁处的决定：

根据《行政上诉法庭法》第43条（1）（c）款，法庭决定撤销2023/8335和2024/1077号申请的拒签决定，并作出以下指示： (a) 不应运用《澳洲国籍法》第24条第2款拒绝 FQHD 的入籍申请； (b) 不应运用《澳洲国籍法》第24条第2款拒绝 LHZR 的入籍申请； (c) 将此案退回给内政部，以完成剩馀的入籍程序。

读者看到以上的案件，申请人是同一家庭的成员，但遇到不同的官员，结果却是不一致，幸好遇到一个公平公正的审裁官，最终有一个大团圆的结尾。

读者可以查看我公司的纲站（stanleyimmiandlaw.com.au)，里面有我在2011出版的移民法律介绍一书，虽然过时，但可读性高（签证的名字虽然改了，但条文内容没有大改变），特别是许多案例及文章，可以作为移民澳洲前的指南。

以上专栏是由澳洲移民法律谘询Stanley CHAN提供

Stanley Chan 澳洲移民及法律谘询

澳洲移民代理注册号码 MARN: 0430097（Chan）

地址： Suite 805/South Tower,Level 8，1-5 Railway Street, Chatswood NSW 2067

电话：（02）9412 1780 /（02）9412 1574

手机： 0423 375 068

传真：（02）9412 4976

E-mail: [email protected]

Web: stanleyimmiandlaw.com.au