澳洲竞消委（ACCC）对超市巨头 Woolworths 和 Coles 的诉讼案10月23日在联邦法院开庭。两大超市强烈反驳虚假折扣指控，称几乎所有涨价都是应食品和杂货供应商的要求，后来的折扣是真实的。
ACCC在9月分别对两家超市提起法律诉讼。监管机构调查后认为，Woolworths和Coles超市先对商品进行了临时涨价，建立一个较高的所谓“原价”， 然后再把产品价格下调一点，以便把商品放到Price Dropped和Down Down促销中，让商品看起来像是在打折，但实际比最初的原价高（或不变）。
Woolworths 的律师 Cameron Moore SC 强烈反驳 ACCC的指控，他告诉法官 Michael O’Bryan，向购物者提供的价格折扣是“事实”。
Coles 的律师 John Sheahan KC 也持同样观点，他告诉联邦法院，在ACCC 跟踪和记录的 250 多种商品中，几乎每次价格上涨都是因为食品和杂货供应商在“突然爆发的高通胀”期间面临成本上涨而要求涨价。
Sheahan KC 说，要发现 Coles 后来提供的杂货折扣价的真实性，重要的是要看看产品对 Coles 的成本是如何“产生的”。“因为我们认为隐含在“虚幻”或“真实”等词中的暗示是，价格中存在一些人为因素。我们否认这一点。”
然而，ACCC 的律师迅速反击，他表示 Coles 和 Woolworths 所表明的各自立场都没有让 ACCC 感到意外，但“无论如何，这种行为仍然具有误导性。”
自 ACCC 上个月提起诉讼以来，Woolworths 和 Coles 均三缄其口。直到周三的庭审中才显露他们辩护的初步方向，即试图找出 ACCC 指控中的漏洞。
Coles 认为，仅通过引用对供应商和客户有影响的一组狭隘数据无法充分证明其指控。Woolworths 表示，任何价格上涨都是供应商要求的。Woolworths 后来的价格折扣确实是降价，“而且是合法的”。
该案还在继续审理中。与此同时，尽管 Woolworths 和 Coles 面临着类似的指控，但随着新事实的出现，竞争监管机构对这两家公司提起的共同诉讼最终可能会分开。
ACCC 律师表示，许多事实（例如 Woolworths 和 Coles 在货架上提供的价格标签）不会存在争议，但随着案件事实的浮现，每家超市可能都有不同的事实和轨迹，可能需要将案件分开审理。
本文由看新闻网原创、编译或首发，并保留版权。转载必须保持文本完整，声明文章出自看新闻网并包含原文标题及链接。
