今天（5月13日）早上，各大官媒幾乎在同一時間內通報了「成都49中學生墜亡事件」監控視頻及事件過程，該報道提供證據顯示該墜亡學生是自殺跳樓。一時之間，輿論轉向，很多人把矛頭對向學生家長及此前為學生家長發聲的公眾。
但是，該結論性通報的內容仍有幾點值得商榷的部分，包括但不限於如下幾點：
1）一個人從四層樓的高度（校實驗樓4樓與體育館之間的連接平台）跳下來摔死，他的面部被摔到稀巴爛以至於熟悉班裡每個學生身高長相的班主任需要近一個小時的時間辨認這種可能性有多大？如果一個人從40樓摔下來臉部着地無法辨認，這個我信，或者，14樓也勉強可以信，但是4層樓下來就摔得散了架認不出了，這種說法可能並不能服眾。
2）即使屍體真地摔到稀巴爛看不清臉認不出了，校方辨認死者身份真地需要一個小時嗎？第一時間難道不是調取周邊監控嗎？監控調出來看一眼，在那個時間段內就這麼一個人在那裡走路，如此清晰可辨的身體特徵面部特徵需要近一個小時完成辨認嗎？這難道不是在幾分鐘內就能確認身份的事情嗎？
3）巧了巧了，班主任老師今天恰好沒有帶手機，所以沒有家長的聯繫方式，所以即使辨認出這學生是誰以後也沒辦法第一時間聯繫家長。當今這個時代，一個人出門沒有帶手機的可能性有多大？如果手機真的留在家裡了，在這緊急狀況下不能通知家裡的家人打開手機找一下？家裡沒有人的話不能自己趕緊打車回去拿一下找到聯繫方式。或者，該班班級沒有微信家長群嗎？不能通過別的老師或同學在微信群里艾特一下家長嗎？當然，我更不相信班主任只是把自己班級學生家長的通訊錄保留在自己的手機里而自己辦公室里的工作電腦里空空如也沒有保存。
4）如果真如通告所言，也就是說班主任老師沒帶手機、也沒回去取、班裡也沒有微信群沒辦法讓別的有手機的老師通過微信聯繫家長、學校電腦里學生電子花名冊也打不開，只有通過手動「翻閱手冊」才找到了家長的聯繫方式。而這個時間用了一個多小時，從當晚的19時54分到20時44分。請問任何一個智商超過80的人能採信這個說法嗎？
而在通知家長的20時44分之前，學校在處置什麼呢？
所以，如果這個學校坦率一點，誠實地向公眾報告：我們在通知家長前留出了兩個小時的空檔，把一個小時分配給「辨認身份」，把一個小時分配給「找家長聯繫方式」，這都是為了給自己爭取時間，爭取足夠的時間把屍體運走運到殯儀館後再通知家長，主要是為了避免家長到現場後情緒失控甚至「抬屍鬧事」等不可控事件發生。
校方如果這樣誠實一點說出自己的小心思，這樣雖然承認了自己的冷漠，但會贏得我本人的尊敬和信任，——至少他們是誠實的，敢於誠實，這需要多大的勇氣啊。但現在顯然沒有這樣，把這兩個小時的空檔推諉給「辨認身份」和「找聯繫方式」，這兩個藉口簡直荒誕不經，一副不把公眾的智商放在眼裡的意思。
於是就這樣活生生地剝奪了孩子家長在事發現場看自己孩子最後一眼的權利。迅速把他運送至殯儀館，然後通知家長到派出所里聽結果。如此冷漠，如此冷酷。然而有很多瓜眾開始給校方點讚了，說他們無責。這些瓜眾的腦袋裡不知道裝的是什麼，你們有沒有想過這事如果發生在你和你家人身上你會怎麼樣。
然而很多人立即覺得自己被孩子家長欺騙了，開始痛心疾首甚至惱羞成怒了，說林母欺騙了他們帶了節奏了，就像強姦了他們的天真的善意一樣。
那麼林母公開發表的幾條微博中，真的有說謊成分嗎？真的有蓄意撒謊博同情博關注嗎？這是很容易得出結論的：我們暫且採信今日媒體發布的「通告」主要結論，對比林母此前的發言內容，看她是否存在捏謊成分。很多人只根據微博內容與通告內容不完全相符，就認定林母一開始說謊了，這是一種不嚴謹不正確的做法，林母有沒有說謊，不僅要看發言內容，更要看時間點。
林母就自己孩子在學校墜亡一事一共發了5條微博，5月10日3條，5月11日2條。第一條發布時間是5月10日凌晨6點35分，也就是事發第二天清晨，其中兩個重要信息點是「想看監控不給看」、「他現在還一個人冰涼地躺在哪裡？」，說明在此之前，校方拒絕給家長看監控、拒絕告知家長孩子遺體去向。
林母的這一條微博所涉及的兩項關鍵內容在今日媒體通報里得到佐證：孩子家長是在5月10日中午11點許看到監控視頻，在下午15時看到了孩子遺體。這時間點都晚於林母發微博的內容。所以林母在該條微博里所言屬實。另外，家屬能在當天晚點時候看到監控和遺體，是否有這條微博發酵的效應，不能排除。
林母所發的第二條微博是5月10日當天12時32分，有兩個重要信息點：「沒有去醫院直接就拉去了殯儀館」、「最後拿出一壇骨灰將我們應付了事嗎？」其中第一項是事實陳述，也已經被今日媒體通報內容所證明，沒有說謊；第二項是疑問句，此時他們還沒有見到自己孩子的遺體（發此博文三個小時後才見到遺體），提出這樣的疑問完全符合邏輯。這裡另外一個信息點「救護車8點半到學校」陳述有誤，林母註明是從警方口中得知，那麼到底是警方的口誤，還是林母的筆誤，還是雙方在交流中的誤解，都有可能，也有可能是把殯儀車離開的時間混淆成了救護車來的時間。但要證明林母就此以這個時間點撒謊，沒有足夠依據（當然警方可以對此言論進行取證調查）。
林母發的第三條微博內容是當天下午14時33分，其中關鍵的信息點也是很多人認為自己被林母誤導的內容是「唯獨事發那一段沒有監控」。這也是一個符合客觀情況的事實陳述。
林母說「唯獨事發那一段沒有監控」被媒體報告內容所佐證：小林墜樓前的十分鐘確實沒有監控，校方解釋小林進入了無監控區域，但無論如何確實是沒有監控，林母所言屬實，她也並沒有說那段監控被人刪掉了。有人說她這句話有這樣的誘導性，那就有點搞笑了，她一個學生家長，她怎麼知道這個學校什麼地方有監控什麼地方沒有監控，如果你娃在學校出事故了，別的地方都有監控就他出事故的地方沒有監控，你不能為此合理質疑一下嗎？
林母發的另外兩條微博內容不是很重要，就不再討論了。就上，我們的結論是：林母在公開發言中沒有撒謊，沒有捏造事實，她發微博當然是為了引起關注，但她並沒有過度誇張內容以「帶節奏」，她所表現出的只是一個母親在突然失子之痛下的震驚與痛苦，以及在信息不完備情況下的合理猜測。事實上今日媒體的通告內容則進一步佐證了她的所有發言（除了其中救護車時間點這一細節）。
然而很多人開始痛心疾首了，覺得自己被被「帶節奏」、「被愚弄」了。真是一群可憐的人們，你們就這麼容易被人愚弄嗎？你們如果那麼容易被人帶節奏，如果你們在這件事情上被人帶節奏了，那麼你們能在任何事情上被人帶節奏，你們應該深刻反思的是自己為什麼那麼容易被人帶節奏。但其實，你們現在的指責事故家長帶了你們的節奏這個行為本身，就又是一種被帶節奏的表現。所以你們的悲哀是雙重的，本質是同一個問題：自己缺乏獨立思考能力，你們能迅速被帶到一個方向，也能迅速被帶到另一個方向。
當然，也不可避免地出現了一些猜測性的流言，這些流言的出現原因是人們對真相的渴求，以及對某些機構不信任感的增加導致。活在現代社會中的每個人都應該知道，流言猜測是網絡社會中的一部分。在真相浮出水面之前，任何流言猜測都不可避免，一個沒有流言猜測的網絡還能叫網絡嗎？這既是人的權利，也是網絡的合理性存在，它的功能就是淘汰流言，使真相浮出水面，或者通過正面的方式，或者通過倒逼的方式。當能夠信服公眾的真相浮出以後，流言自然消退，這本身就是一種合理機制。
人們需要的只是真相，以及基於真相基礎上對當事人的合理對待。事實上，禁言消聲和流言四起是同一件事情兩種表現形式。
這件事中，最為齷齪和無恥的是，有人要試圖把這種引起全社會關注的「輿情」引向「境外勢力操縱」方面，這屬於非蠢即壞惡毒至極的無恥行為，這是希望整個社會徹底消聲、使人人都不敢出聲、但凡你出聲你就是叛國賊反革命和境外勢力聯合起來顛覆政權的紅衛兵思維無恥行徑。而那些所有相信這種惡意揣測的腦殘們，希望你們一生都不要遇到需要求助他人關注的事。
最後一條，是我的朋友@閆言 提出的觀點，轉載如下：林母說事發時尋求媒體幫助但「各路媒體不敢發聲」。林母的這句話是造謠污衊媒體了，還是事實陳述？如果是前者，林母便犯了污衊造謠侵犯名譽權或尋釁滋事等隨便哪個罪；如果是後者，媒體是否需要被核查？媒體是否需要自我反思？你們到底是幹什麼的？身為媒體難道就只負責在「官方」聲明出來的時候把內容複製粘貼報道一下嗎？最多畫個時間軸美化一下排版然後發個推文出來？
而那些一臉得意地說看你們這些支持學生家長的人們都被打臉了吧我早就覺得這媽媽有問題的那些人，都是真正的高純度腦殘們，包括一眾在「官方通告」出來後表達此類觀點的自媒體們。請對號入座。
趕緊取關這類真正帶節奏的傻X腦殘號（比如魔都囡那種號），對提高自己智商、淨化自己心靈有好處。
（全文轉自微信公眾號，全文已被刪除）
本文由看新聞網轉載發布，僅代表原作者或原平台觀點，不代表本網站立場。 看新聞網僅提供信息發布平台，文章或有適當刪改。
