与印度交恶是中国最大的外交失误（上）

十月十日，中华民国双十节，印度主流媒体《印度快报》（Indian Express）和《政治家日报》（The Statesman）等与台湾驻印度代表处合作，刊登庆祝双十节广告。中国驻印度大使向媒体发函警告“此举严重违反了中国的‘一中原则’，向印度人民传达错误的讯息。”

但中国大使的警告看来不但没有成效，反而引起民意反弹。双十节前一天，执政印度人民党（BJP）的德里党部发言人巴加（Tajinder Pal Singh Bagga）带人前往使馆区，把一百面印有中华民国国旗和“台湾，国庆日快乐”标语的海报，贴在中国驻印度大使馆前道路的路灯上，公开“打脸”中国大使。在印度推特上，“台湾国庆”（#TaiwanNationalDay）标签冲上话题榜前三名。 

印度人“力挺台湾”，不一定真的如此喜爱台湾，更主要是把对中国的厌恶通过“力挺台湾”的方式表达出来。 

在人民层面如是，在国家层面更如是。近期，印度和印太国家的关系急速升温，这和印度对中国的敌视形成鲜明对比。10月6日，印度外交部长苏杰生（Subrahmanyam Jaishankar）远赴日本，和美国国务卿蓬佩奥、日本外相茂木敏聪、澳洲外长佩恩（Marise Payne）等一道出席“四方安全论坛”（Quad），主题就是如何合作在印太区域遏制“中国的扩张”。

12日，印度接待了美国副国务卿比根（Stephen Biegun），主题仍然推动美印合作对抗中国。四方安全框架以后是否会成为“印太版北约”，令人关注。 

自从习近平上台以来，中国抛弃了在邓小平和江泽民时代被证明行之有效的“韬光养晦”和“睦邻”政策，在钓鱼台、南海等方向挤压原先的友好邻邦；通过推进“一带一路”和扩张军力挑战美国的世界霸权；又通过“锐实力”渗透西方国家，直接威胁其国家安全。最早在武汉爆发的COVID-19扩散全世界后，中国外交进一步“战狼化”，更令全球主要西方国家的人民对中国的恶感全面上升。可以说，在短短八年闲，中国把原先大批友好国家都得罪了一遍。 

在这一系列外交灾难中，把印度推到中国的对立面，才是中国最大的外交失误，最大的“外交臭棋”。要论证这点，可以从两方面入手。第一，中印交恶根本没必要。第二，中印交恶后果很严重。本篇先论证“没必要”。 

中国国际环境的恶化，美中交恶固然最吸引眼球，后果最严重。但美国本来就在中国的“雷达”上，印度却不必然成为中国的敌人。 

美国长期是中共的假想敌。在中国，“美帝亡我之心不死”是中共通过教育和舆论而从小灌输给孩童的意识形态，中共也习惯把中国发生的几乎一切“坏事”都说成“美国在背后挑动的颜色革命”。中共当然也会说“中美是夫妻”之类的肉麻话，每逢美国领导人来访时也会大肆宣传“中美友谊”，但在中国这个民众都习惯“表里不一”的国家，什么是场面话，什么是真心话，大家都心知肚明。 

美国书籍《百年马拉松》认为，习近平提出的“中华民族伟大复兴”、“两个一百年”等目标，核心就是挑战美国霸权。因此在战略上，美国“注定”是中共的敌人，中国和美国发生冲突是迟早的事。川普上台后，冲突提前发生了，对中共不是好事，但并非没有心理准备。从这个意义上说，和美国迎头相撞固然是坏事，但不能说是“外交失误”，因为这种对抗本来就是中共预期会发生的。 

相反，印度并不必然要成为中国的对手。 

无疑，在历史上，中印发生过冲突，1962年还发生过战争，至今还有领土争议。但这些都是五十多年前的事了。在1962年战争中，中国虽然在战场上赢了，但打赢后又退回原先的实控线，印度并没有失土。 

中国经常在国内宣传，这场战争被印度视为“奇耻大辱”。在一些中国民族主义分子口中，印度不死心，要厉兵秣马向中国报仇。但笔者和一些印度知识分子交流过，发现中国的这种宣传至少是不准确的。笔者交流的对象很多并非国际关系的研究者，而是其他领域的知识分子，也并非特别热衷政治。惟其如此，更能了解在印度整体精英阶层如何看待这场战争。令笔者意外的是，综合他们的说法，印度人无疑很重视这场战争，但在他们看来（和在印度的宣传中），印度才是胜利的一方，因为“中国侵略者被印度人民赶跑了”。 

那么中国为何会认为印度人感到“奇耻大辱”论，根据笔者猜想，或许是中国人对照自己的“抗日战争”产生的想象。在“抗日战争”中，中国虽然是“胜利的一方”，但没有在战场上取得胜利：在“胜利”那一刻，半个中国还被日本占领。这种“战胜”的方式就被不少中国人视为“奇耻大辱”。至今，不少中国“爱国愤青”还愤愤不平，扬言要搞“东京核爆”、“东京十日”，“活捉苍井空”。这些口号虽然不能当真，但无疑都是这种愤愤不平的情绪的投射。中国人把自己的心理经验，套用在印度人身上，难免得出不符合事实的结论。 

中印之间的领土争议涉及十多万平方公里的土地，是中国与所有邻国的领土争议中除了苏联（俄罗斯）之外最大的。然而，这种领土争议的重要性被人为夸大了，特别是被中国人夸大了。 

首先，这些领土的归属本来就非常模糊，至少不是“帝国主义通过不平等条约霸占中国”的，而是原先在历史上就没有分界线。 

其次，这些领土绝大部分是边陲的不毛之地。拉达克东部（中国称阿克赛钦）是荒芜的高原，连牧民也很少去；阿鲁纳恰尔邦（中国称藏南）也人烟稀少，最著名的城市（也是阿鲁纳恰尔邦首府）达旺，也不过几千人。中印都是人口十四五亿的大国，这点人口简直不值一提。 

再次，有争议的领土中，双方其实都各占一部分：阿鲁纳恰尔邦被印度占领，拉达克东部被中国占领。可以说，双方都没有明显吃亏。 

最后，目前的实控状态其实对中国更有利。因为无论在拉达克还是阿鲁纳恰尔的边境，中国都是居高临下的一方，稳占地理优势。在中国、印度和不丹交界的有争议的洞朗地区，中国更直接威胁印度的“鸭颈”地带，挥军南下可以一下子把印度的东方地区切断。 

其实，中印划界问题只要不是被中共自己煽动的“一点不能少”的偏激情绪绑架，其实多一点少一点，根本关系不大。如果双方抱著“互谅互让”的精神，按照现状划分国界，相信并非不可接受。事实上，在毛泽东、邓小平和江泽民时代，中国和邻国的陆地边界争议也多半按这种方式界定的。以前可没有什么“一点不能少”的说法。 

即便领土问题无法解决，双方实施管控也不是难事。事实上，中印在1962年战争后，经历过1967年的小规模的锡金冲突（Nathu La and Cho La clashes），此后从1968到2013年的四十多年闲，只发生过1987年的桑多洛河对峙（Sumdorong Chu standoff），长期保持边境和平。这说明，双方的领土冲突是完全可控的。现在这一轮冲突，从2014年的边境对峙开始，到2017年的洞朗危机，再到今年的中印冲突，宏观上看，都是中国近年来与邻国系列领土冲突事件的一部分。谁是谁非，谁是挑起者，当然各有说法，但除非你笃信中国外交部那种“全是X方的责任”的逻辑，否则很难相信所有邻国都主动抱团挑衅中国。 

中国和印度原本也没有直接的地缘政治冲突。 

无疑，印度本身也是“大国主义”的典型，是南亚一霸。但印度的野心局限在南亚，或最多在印度洋。它没有野心把势力伸到东亚，没有野心挑战中国在东亚的利益，更没有野心成为世界霸权。 

无疑，印度对中国“吞并”西藏一直有异议，也收留了海外藏人建立流亡政府。但在2003年，以中国承认“锡金属于印度”交换印度承认“西藏属于中国”后，双方已解决了这个问题。至于海外藏人流亡政府的政治能量根本不足以威胁中国，印度让其继续运作，不过基于延续下来的道义。 

但是，中国在印度最敏感的印巴关系上，一面倒地支持巴基斯坦。中国把巴基斯坦视为“巴铁”，建立“全天候战略合作伙伴关系”，在近年每一次印巴冲突中都明确站在巴基斯坦的一方，严重挑战了印度的地缘安全利益。中国更把势力深入尼泊尔，挑动了印度作为南亚霸主的敏感神经。 

更重要的是，中国的“一带一路”战略在印度周边打造了一系列由中国控制的港口。这包括巴基斯坦的瓜达尔港、斯里兰卡的汉巴托塔港、和缅甸的皎漂港。斯里兰卡的汉巴托塔港更被中国“租借”九十九年。孟加拉国的吉大港也有中国的身影。中国还在马尔代夫大规模投资基建。中国还计划在泰国开凿“东方巴拿马运河”，出口直接对准印度的安达曼群岛。它们在地理上形成包围印度、封锁印度的“珍珠链”。中国的“珍珠链战略”被视为对印度在印度洋的势力范围的巨大挑衅。 

客观而言，中国“一带一路”战略的假想敌是美国而不是印度，“珍珠链”或更应被视为防止中国和美国全面对抗时，美国切断中国商路，尤其是石油运输线的策略。但自己的假想敌是谁是一回事，如何被印度“感受”又是另一回事。当中国把势力扩张到南亚和印度洋，但又说“不针对印度”，这样印度又如何能相信呢？印度加入印太战略，正是对“中国威胁”的回应。 

印度总理莫迪上台后鼓吹民族主义和民粹主义。在这一点上，和习近平、川普、普京等“强人”相得益彰。但即便如此，莫迪也不必然是中国的敌人。

事实上，莫迪上台之初，和中国关系相当不错。在莫迪的鼓励下，大批中国企业进军印度，“中国制造”处处可见。印度和中国一道深化打造“金砖国家”，成立金砖国家开发银行，还研讨要取代美元霸权的交易系统。印度又加入中国牵头的“亚投行”。 

在印太战略的四方关系中，印度原是最不可靠的一方。在加入四方关系的同时，印度甚至加入了中国主导的安全组织“上海合作组织”，一脚踩两船的心态昭然天下。即便在中日洞郎危机后，莫迪在2018年还接受习近平的邀请到武汉进行“非正式会晤”，2019年还回请习近平到金奈第二次“非正式会晤”，这种“领导人私交”被中国认为是加强双方关系的最好工具。 

在2020年之前，中印关系的稳定，令中国对抗美国无后顾之忧。但2020年的变故，中印交恶，令中国的国际形势一下子变差。下文将进一步从“后果”讨论，为何这是中国最大的外交失误。（待续）

（※作者为自由评论人，全文转自上报）