與印度交惡是中國最大的外交失誤（上）

十月十日，中華民國雙十節，印度主流媒體《印度快報》（Indian Express）和《政治家日報》（The Statesman）等與台灣駐印度代表處合作，刊登慶祝雙十節廣告。中國駐印度大使向媒體發函警告「此舉嚴重違反了中國的『一中原則』，向印度人民傳達錯誤的訊息。」

但中國大使的警告看來不但沒有成效，反而引起民意反彈。雙十節前一天，執政印度人民黨（BJP）的德里黨部發言人巴加（Tajinder Pal Singh Bagga）帶人前往使館區，把一百面印有中華民國國旗和「台灣，國慶日快樂」標語的海報，貼在中國駐印度大使館前道路的路燈上，公開「打臉」中國大使。在印度推特上，「台灣國慶」（#TaiwanNationalDay）標籤衝上話題榜前三名。 

印度人「力挺台灣」，不一定真的如此喜愛台灣，更主要是把對中國的厭惡通過「力挺台灣」的方式表達出來。 

在人民層面如是，在國家層面更如是。近期，印度和印太國家的關係急速升溫，這和印度對中國的敵視形成鮮明對比。10月6日，印度外交部長蘇傑生（Subrahmanyam Jaishankar）遠赴日本，和美國國務卿蓬佩奧、日本外相茂木敏聰、澳洲外長佩恩（Marise Payne）等一道出席「四方安全論壇」（Quad），主題就是如何合作在印太區域遏制「中國的擴張」。

12日，印度接待了美國副國務卿比根（Stephen Biegun），主題仍然推動美印合作對抗中國。四方安全框架以後是否會成為「印太版北約」，令人關注。 

自從習近平上台以來，中國拋棄了在鄧小平和江澤民時代被證明行之有效的「韜光養晦」和「睦鄰」政策，在釣魚台、南海等方向擠壓原先的友好鄰邦；通過推進「一帶一路」和擴張軍力挑戰美國的世界霸權；又通過「銳實力」滲透西方國家，直接威脅其國家安全。最早在武漢爆發的COVID-19擴散全世界後，中國外交進一步「戰狼化」，更令全球主要西方國家的人民對中國的惡感全面上升。可以說，在短短八年閒，中國把原先大批友好國家都得罪了一遍。 

在這一系列外交災難中，把印度推到中國的對立面，才是中國最大的外交失誤，最大的「外交臭棋」。要論證這點，可以從兩方面入手。第一，中印交惡根本沒必要。第二，中印交惡後果很嚴重。本篇先論證「沒必要」。 

中國國際環境的惡化，美中交惡固然最吸引眼球，後果最嚴重。但美國本來就在中國的「雷達」上，印度卻不必然成為中國的敵人。 

美國長期是中共的假想敵。在中國，「美帝亡我之心不死」是中共通過教育和輿論而從小灌輸給孩童的意識形態，中共也習慣把中國發生的幾乎一切「壞事」都說成「美國在背後挑動的顏色革命」。中共當然也會說「中美是夫妻」之類的肉麻話，每逢美國領導人來訪時也會大肆宣傳「中美友誼」，但在中國這個民眾都習慣「表里不一」的國家，什麼是場面話，什麼是真心話，大家都心知肚明。 

美國書籍《百年馬拉松》認為，習近平提出的「中華民族偉大復興」、「兩個一百年」等目標，核心就是挑戰美國霸權。因此在戰略上，美國「註定」是中共的敵人，中國和美國發生衝突是遲早的事。川普上台後，衝突提前發生了，對中共不是好事，但並非沒有心理準備。從這個意義上說，和美國迎頭相撞固然是壞事，但不能說是「外交失誤」，因為這種對抗本來就是中共預期會發生的。 

相反，印度並不必然要成為中國的對手。 

無疑，在歷史上，中印發生過衝突，1962年還發生過戰爭，至今還有領土爭議。但這些都是五十多年前的事了。在1962年戰爭中，中國雖然在戰場上贏了，但打贏後又退回原先的實控線，印度並沒有失土。 

中國經常在國內宣傳，這場戰爭被印度視為「奇恥大辱」。在一些中國民族主義分子口中，印度不死心，要厲兵秣馬向中國報仇。但筆者和一些印度知識分子交流過，發現中國的這種宣傳至少是不準確的。筆者交流的對象很多並非國際關係的研究者，而是其他領域的知識分子，也並非特別熱衷政治。惟其如此，更能了解在印度整體精英階層如何看待這場戰爭。令筆者意外的是，綜合他們的說法，印度人無疑很重視這場戰爭，但在他們看來（和在印度的宣傳中），印度才是勝利的一方，因為「中國侵略者被印度人民趕跑了」。 

那麼中國為何會認為印度人感到「奇恥大辱」論，根據筆者猜想，或許是中國人對照自己的「抗日戰爭」產生的想象。在「抗日戰爭」中，中國雖然是「勝利的一方」，但沒有在戰場上取得勝利：在「勝利」那一刻，半個中國還被日本占領。這種「戰勝」的方式就被不少中國人視為「奇恥大辱」。至今，不少中國「愛國憤青」還憤憤不平，揚言要搞「東京核爆」、「東京十日」，「活捉蒼井空」。這些口號雖然不能當真，但無疑都是這種憤憤不平的情緒的投射。中國人把自己的心理經驗，套用在印度人身上，難免得出不符合事實的結論。 

中印之間的領土爭議涉及十多萬平方公里的土地，是中國與所有鄰國的領土爭議中除了蘇聯（俄羅斯）之外最大的。然而，這種領土爭議的重要性被人為誇大了，特別是被中國人誇大了。 

首先，這些領土的歸屬本來就非常模糊，至少不是「帝國主義通過不平等條約霸占中國」的，而是原先在歷史上就沒有分界線。 

其次，這些領土絕大部分是邊陲的不毛之地。拉達克東部（中國稱阿克賽欽）是荒蕪的高原，連牧民也很少去；阿魯納恰爾邦（中國稱藏南）也人煙稀少，最著名的城市（也是阿魯納恰爾邦首府）達旺，也不過幾千人。中印都是人口十四五億的大國，這點人口簡直不值一提。 

再次，有爭議的領土中，雙方其實都各占一部分：阿魯納恰爾邦被印度占領，拉達克東部被中國占領。可以說，雙方都沒有明顯吃虧。 

最後，目前的實控狀態其實對中國更有利。因為無論在拉達克還是阿魯納恰爾的邊境，中國都是居高臨下的一方，穩占地理優勢。在中國、印度和不丹交界的有爭議的洞朗地區，中國更直接威脅印度的「鴨頸」地帶，揮軍南下可以一下子把印度的東方地區切斷。 

其實，中印劃界問題只要不是被中共自己煽動的「一點不能少」的偏激情緒綁架，其實多一點少一點，根本關係不大。如果雙方抱著「互諒互讓」的精神，按照現狀劃分國界，相信並非不可接受。事實上，在毛澤東、鄧小平和江澤民時代，中國和鄰國的陸地邊界爭議也多半按這種方式界定的。以前可沒有什麼「一點不能少」的說法。 

即便領土問題無法解決，雙方實施管控也不是難事。事實上，中印在1962年戰爭後，經歷過1967年的小規模的錫金衝突（Nathu La and Cho La clashes），此後從1968到2013年的四十多年閒，只發生過1987年的桑多洛河對峙（Sumdorong Chu standoff），長期保持邊境和平。這說明，雙方的領土衝突是完全可控的。現在這一輪衝突，從2014年的邊境對峙開始，到2017年的洞朗危機，再到今年的中印衝突，宏觀上看，都是中國近年來與鄰國系列領土衝突事件的一部分。誰是誰非，誰是挑起者，當然各有說法，但除非你篤信中國外交部那種「全是X方的責任」的邏輯，否則很難相信所有鄰國都主動抱團挑釁中國。 

中國和印度原本也沒有直接的地緣政治衝突。 

無疑，印度本身也是「大國主義」的典型，是南亞一霸。但印度的野心局限在南亞，或最多在印度洋。它沒有野心把勢力伸到東亞，沒有野心挑戰中國在東亞的利益，更沒有野心成為世界霸權。 

無疑，印度對中國「吞併」西藏一直有異議，也收留了海外藏人建立流亡政府。但在2003年，以中國承認「錫金屬於印度」交換印度承認「西藏屬於中國」後，雙方已解決了這個問題。至於海外藏人流亡政府的政治能量根本不足以威脅中國，印度讓其繼續運作，不過基於延續下來的道義。 

但是，中國在印度最敏感的印巴關係上，一面倒地支持巴基斯坦。中國把巴基斯坦視為「巴鐵」，建立「全天候戰略合作夥伴關係」，在近年每一次印巴衝突中都明確站在巴基斯坦的一方，嚴重挑戰了印度的地緣安全利益。中國更把勢力深入尼泊爾，挑動了印度作為南亞霸主的敏感神經。 

更重要的是，中國的「一帶一路」戰略在印度周邊打造了一系列由中國控制的港口。這包括巴基斯坦的瓜達爾港、斯里蘭卡的漢巴托塔港、和緬甸的皎漂港。斯里蘭卡的漢巴托塔港更被中國「租借」九十九年。孟加拉國的吉大港也有中國的身影。中國還在馬爾代夫大規模投資基建。中國還計劃在泰國開鑿「東方巴拿馬運河」，出口直接對準印度的安達曼群島。它們在地理上形成包圍印度、封鎖印度的「珍珠鏈」。中國的「珍珠鏈戰略」被視為對印度在印度洋的勢力範圍的巨大挑釁。 

客觀而言，中國「一帶一路」戰略的假想敵是美國而不是印度，「珍珠鏈」或更應被視為防止中國和美國全面對抗時，美國切斷中國商路，尤其是石油運輸線的策略。但自己的假想敵是誰是一回事，如何被印度「感受」又是另一回事。當中國把勢力擴張到南亞和印度洋，但又說「不針對印度」，這樣印度又如何能相信呢？印度加入印太戰略，正是對「中國威脅」的回應。 

印度總理莫迪上台後鼓吹民族主義和民粹主義。在這一點上，和習近平、川普、普京等「強人」相得益彰。但即便如此，莫迪也不必然是中國的敵人。

事實上，莫迪上台之初，和中國關係相當不錯。在莫迪的鼓勵下，大批中國企業進軍印度，「中國製造」處處可見。印度和中國一道深化打造「金磚國家」，成立金磚國家開發銀行，還研討要取代美元霸權的交易系統。印度又加入中國牽頭的「亞投行」。 

在印太戰略的四方關係中，印度原是最不可靠的一方。在加入四方關係的同時，印度甚至加入了中國主導的安全組織「上海合作組織」，一腳踩兩船的心態昭然天下。即便在中日洞郎危機後，莫迪在2018年還接受習近平的邀請到武漢進行「非正式會晤」，2019年還回請習近平到金奈第二次「非正式會晤」，這種「領導人私交」被中國認為是加強雙方關係的最好工具。 

在2020年之前，中印關係的穩定，令中國對抗美國無後顧之憂。但2020年的變故，中印交惡，令中國的國際形勢一下子變差。下文將進一步從「後果」討論，為何這是中國最大的外交失誤。（待續）

（※作者為自由評論人，全文轉自上報）