美国总统参选人党内初选，多少可以弭补我们对民主选举的负面观感，因为它确实是在民主机制下，对参选人进行的多轮试炼，每一回和竞争者的交战，都有助日后面对更现实、残酷的大选，比较过程，无论是知难而退，还是不耐打被刷了下来，其实都不委屈。
回顾2020年，民主党一度有29人宣布角逐总统门票，创历来人数最多，老将、新秀齐聚，背景族裔还非常多元。初期，几位领先群的参选者，好感度且不分上下，其中黑马当属政治素人、亚裔的杨安泽，他因为提出“自由红利”，主张政府每月发给每人1000元，让人耳目一新，曾在初选辩论击败一众资深州长，可惜后继乏力，惊奇之旅结束于2020年2月底。
参选总统一来当然要提出愿景，二者，他主要必须证明自己有洞察和解决当下问题的本事。辩论就是你的成绩单。而2020年2月一场初选辩论，也可以看作拜登渐渐和其他人拉开差距的转捩点。当时辩论主题聚焦于川普的外交政策（当时是美国很重要的讨论议题）。包括拜登、桑德斯、沃伦等等（杨安泽尚未退选），彼此意见可谓相当分歧。“分歧”的意义之一，代表参选者没有被所谓的党内政治正确绑死，而是可以陈述己见，再让选民评断好坏。
例如，在朝鲜问题上，桑德斯、沃伦和杨安泽都说自己如果当选，会延续川普“总统外交”的方式和金正恩保持互动。但拜登则说不会，他尤其强调川普的作法是在支持独裁，只会助长朝鲜核武扩张。
另外，桑德斯和沃伦表示他们会对美国军援以色列设定更严苛的条件，以迫使以色列无法并吞约旦河西岸，泰尔斯也说他会推翻川普将美国大使馆迁往耶路撒冷的计画。至于拜登，他在辩论会上提出了将考虑使用武力，去确保石油供应的自由运输。至于杨安泽和沃伦反对以武力遏制朝鲜、伊朗核武测试的理由，是因为他们并没有对美国本土构成威胁…那么，同不同意川普下令刺杀伊朗圣城旅指挥官？沃伦是属于明确拒绝的一方，桑德斯则是藉反问来回答：“问题不在他是一个坏人吗，而是暗杀能让美国人更安全吗？”
经过诸如此类外交、军事议题攻防辩论，拜登的民调开始走升，并逐渐拉开和桑德斯的差距，其他参赛者的出线希望更是愈显渺茫。
当然，外交政策不会是参选总统者唯一评量指标，但选民确实得以因此更清楚一个参选者的价值取向，是热衷单边主义？是人权优先？抑制他国核武的方式和保护油品供应的手段有无冲突？美国于全球安全动见观瞻，美国的外交政策又深受总统世界观、价值观左右，选民当然会希望知道台上参选者的实际想法。就像当沃伦在答复中国问题时说：“我们需要与中国合作，推进我们最优先考虑的国家利益，包括解决气候危机…但我们的价值观不能用作讨价还价的筹码…”马上有评论回应：“眼前那位是克林顿吗？”
初选的作用，就是要证明自己比“同党”中人更行，不是只靠大声批判共和党或川普就能获得青睐。简单来说，参选者每次的应答，都是在表现自己到底有料、没料，以及有多少料，是准备好了，还是原来是在越级打怪，以为微笑、放空、闭嘴就能蒙混过关。
所以，针对“是否考虑使用武力，对伊朗或朝鲜的核弹试射威胁先发制人”，拜登、桑德斯都说会（多数都会），沃伦和杨安泽都说不会，这就是在替选民提供有意义的判断。因为上述问题并不是抽象、假设的提问，而是无论克林顿、布什、奥巴马任内都曾直接面临的重大抉择。进而，当时参选者之一的美国企业家斯提尔（Thomas Fahr Steyer）以不置可否闪躲，便注定让他无法受到关注，也确实，他在花了近2亿美金投入初选后，很快即因为对国政议题见解欠缺高度，早早就被迫退出比赛。
参选总统就是打算领导国政，当时每个民主党政客、支持者，无不恨川普恨得牙痒痒，成天喊著“下架川普”，但倘若拜登让人感觉他只是想当总统，却不知道总统是什么，光是恨川普，民主党应该不会这么快就等到翻盘这一天。
（※作者为《上报》主笔。全文转自上报）
本文由看新闻网转载发布，仅代表原作者或原平台观点，不代表本网站立场。 看新闻网仅提供信息发布平台，文章或有适当删改。
