林松：反映事实还是介入主观？

反映事实还是介入主观？——英国广播公司编采指引。

英国广播公司（BBC）从1922年成立至今，已经长期成为国际上深具影响力的新闻机构。这机构的编采指引（Editorial Guidelines）中有一句说话“fairly represent opposing viewpoints when included”，最近竟然在一法庭审讯上被控方错误引用。然而，这其实也是社会上不少人，包括新闻界内工作的人士，往往误解，以至错误引用为“金科玉律”。

事实上，英国广播公司上述编采指引，指的是“如实反映不同意见”，即是原原本本地把不同意见不折不扣地报导出来，编采人员不加添主观色彩。可是，最近有检控人员在一法庭上，故意引用上述编采指引，但却曲解为“公平地包括相反声音”！指新闻报导应该包括两种不同意见，所谓“平衡报导”。

明显地，有关检控人员没有学过新闻理论，未能掌握上述语句的确实意义。而社会中，包括一些新闻界管理层，也未必读过新闻理论，很容易一厢情愿、自以为是地，误解新闻报导应该“平衡”、“中立”、“没有立场”、“公平地包括相反声音”。

马克思反新闻检查

拙作不时指出，当有人要攻击不同看法的新闻工作者或新闻报导，就每每自以为是、甚至“理直气壮”地指责“你有立场”、“你不中立”、“你不持平”……可是，这些自以为是的偏见，是绝对错误的，只是“靠吓”、“吓唬人”。

大学读新闻系时，钻研过两种不同的新闻理论，一是主宰苏联、东欧、中国大陆的马克思主义新闻观；一是英美西方社会的新闻理论。根据马克思主义新闻观，新闻事业必须站在人民大众的立场上，为老百姓讲话，不能够站在权贵的立场上，不应该维护权贵利益。马克思明确反对新闻检查。

诚然，名义上标榜马克思主义的国家中，有多少新闻业能够实践马克思主义新闻观，为人民百姓说话，大家心中有数。再换一个角度，上述有关检控人员，如果拿“公平地包括相反声音”这样的误解、曲解，去要求《人民日报》、《环球时报》、北京中央电视台……同样犯了极之严重的错误，而且是不可原谅的政治错误。这些传媒是属于中共“党的喉舌”，都具有政治立场，绝对不中立，不可能“公平地包括相反声音”，不可以散播“反党声音”！

新闻没有中立可言

当年在香港中文大学新闻传播学系任教时，已经向学生强调，新闻要如实反映事实，反映大众声音，没有“中立”可言。当大众受到权贵打压，如果“中立”，就会变成维护权贵。马克思反对新闻检查，认为新闻事业应该为人民百姓说话。西方的新闻理论也认为新闻事业是行政、立法、司法三权之外的第四种社会制衡力量（The Fourth Estate）。

可惜，即使在西方社会，即使西方传媒，也未必可以完全做到“如实反映不同意见”。笔者不时被中英文传媒采访，最近一次应邀接受一英语传媒采访，虽然新闻报导反映了采访双方的意向与立场，大原则没问题，但英语传媒记者却先行构思了整个报导取向、故事框架，然后摘取笔者三言两语，填入报导中。记者并没有如实反映被访者的完整说话，被访者只是变成“反映记者说话的工具”。

说清楚一点，这次采访是记者主动联络笔者，采访不只笔者一个人。但在报导时，给予观众的印象却变成是笔者主动联络记者。又如笔者再三提醒记者，不要指名道姓牵涉具体的什么机构，而且笔者在接受采访过程中也根本没有提及某某机构。可是记者却偏偏犯了这个错误，报导时加入了某某机构，令人以为是我攻击某某机构。此事再转折到中文传媒，更把我报导成“台湾同胞”！这些传媒，借笔者去反映记者、编采的主观看法。各自加添主观色彩，“雪球”越滚越大！

新闻报导被介入主观、加添编采者的主观色彩，而不是反映客观事实，就容易误导大众。即使是传媒，也未必人人钻研过新闻理论，未必愿意“如实反映不同意见”。轻者为所属机构本身服务，严重者变成为权贵服务。

党媒不容相反声音

英国广播公司的编采指引，是要“如实反映不同意见”。当然，新闻工作者中也不乏佼佼者。《立场新闻》锺沛权了解上述英国广播公司的编采指引，他最近在受到质疑时，指出英国广播公司的编采指引，“是指如果文章包括反对观点的时候，反对观点表述要公平，不可以引述错。”

锺沛权指出有关检控人员“曲解了这句英文。”可是检控人员在被反问之后，却说“这个法庭不是辩论……你问这问题，跟议题有什么关系？”如果这跟议题没有关系，为什么检控人员又要拿出英国广播公司的编采指引来“借题发挥”呢？法庭不容许辩论？不容许辩方辩护？

专栏评论作者冯睎干，就指出英国广播公司一编采指引：“观众期望艺术家、作家和艺人能有自由，从一个角度去探索问题，并创作出反映自己独特声音的内容。”是“from one perspective”（从一个角度）三字，而不是从“多角度”，没规定必须“公平地包括相反声音”。

“道理”其实真的很简单，如果质疑《人民日报》、北京中央电视台有没有“公平地包括相反声音”，质疑者或检控人员无疑犯了一个非常幼稚的天大笑话！

（欢迎读者意见回馈，作者电邮：[email protected]）

作者： 林 松（Dr LIN Bin JP），新南威尔斯大学 政治学博士