孩子為何如此殘忍？

河北邯鄲一位初中生在遭遇校園霸凌後，被三個男同學聯手殺害後埋在蔬菜大棚里。這一惡性事件發生後，輿論的一大焦點無疑是：三名兇手都是未成年人，卻犯下如此可怕的重罪，到底應該如何懲處這些「小惡魔」？

看看網上洶洶群議就會發現，很多人都主張嚴懲，「這幺小就能殺人，長大了還了得？」有些人不滿於現行未成年人保護法成了兇手的免死金牌：歷代法律規定，7歲以下為絕對無刑事責任時期，香港《少年犯條例》仍沿用，但國內刑法第17條則定為14周歲以下。

豆瓣上一位「午後的水妖」則主張讓未成年的家長負起連帶責任：

在權力框架中，對權力下游的保護，會轉變成對權力上游的賦權。

未成年人保護法，在實際操作中變成未成年罪犯保護法，就是這樣的實踐結果。

要解決的方法其實很簡單，未成年人犯罪，監護人不但需要替刑，並且因教育無方剝奪監護權。兩個監護人，冠誰的姓就懲罰誰。

這樣一來，不但能解決未成年人犯罪問題，還能順帶改善出生性別比，降低冠父姓的比例。

這個建議不乏有人為之叫好，認為能管用，但在實踐中可能相當危險，帶來難以預料的新問題。因為這一思路說到底是「一長制」的翻版：家裡出了事，唯家長是問，其結果，勢必會讓監護人強化對未成年人的管教，將「忤逆」的苗頭盡力扼殺在搖籃中。不論出發點如何，這對兒童權益勢必是不利的。

當然，那種主張嚴懲的聲音之所以高漲，也是出於現實的恐懼，因為近年來一些惡性案件似有低齡化的趨勢：2018年，湖南一名12歲的六年級男孩持刀殺死母親；2019年，大連一名未滿14周歲的男孩殺死10歲的女孩；去年夏天，湖北荊州一名未滿12周歲的男孩將一名4歲半的女孩推入糞坑致死。

對於習慣了「殺人償命」的中國人來說，最不能接受的就是兇手只因不到年齡，就可以逍遙法外：在上述案件中，只因兇手不到14周歲，常常不予立案，甚至事後照常上學。湖南衡陽一位差23天未滿14周歲的男孩，將11歲的女孩拋屍湘江，還揚言：「我殺人不用坐牢！」

每次出現這樣的事，呼聲最高的往往就是採取嚴刑峻法，有的人甚至覺得把兇手判處無期徒刑都是在浪費納稅人的錢，最好乾脆肉體消滅，否則一想到這樣的人有一天還能出獄，就感覺毛骨悚然。

1985年，電影《少年犯》曾引起轟動

僅僅將兇手一殺了之，並不能解決問題，我們只有充分了解這類案件背後的社會成因，才能更好地防範、減少這些不幸事件。每次發生這樣的慘劇，縈繞在公眾心頭的一大疑問是，「孩子為何如此殘忍？」

在一般人的設想中，「孩子」應當是一個「天真純潔」的群體，遠離成人世界的污濁，至少是「未受玷污」的。這一觀念的前提是「人性本善」，深信只要保持初心就能一直善良，然而現實可能更為無情。

唐德剛在《晚清七十年》一書中感嘆，天京事變中，「殺人最殘酷者則為太平軍中之童子軍」，「所有革命造反的團體中，其中都以幼童組織，最為激烈、最為忠心、最為厲害，也最為殘酷」。

確實，從緬甸到非洲的娃娃兵，都以手段殘酷著稱，其狠毒有甚於成人。實際上，《水滸》裡最殘忍好殺的李逵，在很多方面也像是個巨嬰。既天真又兇殘，這看起來似乎很矛盾，到底是為什麼？

曾獲諾貝爾獎的動物行為學家康拉德·洛倫佐在《攻擊與人性》中指出一個普遍現象：「在色彩如廣告招貼的魚類中，年幼者幾乎更富於色彩，更兇悍，而且比成年者更堅決地向版圖的所有者攻擊。」

他提出了一種解釋：為了物種的生存和繁衍，攻擊性在物種內部必定需要得到抑制，否則狼群如果互相撕咬，那這個種群就會在進化過程中歸於消亡，並且越是兇猛的動物越需要這種抑制機制（所謂「虎毒不食子」），要不然太危險了；然而，人類本身不像虎狼那樣天生就有鋒利的爪牙，這就需要發展出一套文化機制來抑制自相殘殺。

如果順着這個邏輯，那麼孩子就不是「天生純良」的，恰恰相反，他們需要充分社會化才能控制好自己與生俱來的攻擊性——孩子殘忍，正是因為他們沒輕沒重，也不像成年人那樣清楚自己行為的後果。

我有了孩子之後就理解了這一點。小毛從小就很溫和，幼兒園學前班時，一個女孩子很喜歡他，當被家長問起為什麼時，她說：「因為只有他不亂打人。」然而那些「亂打人」的男孩子，並不是天生頑劣，而是不知道如何掌控自己的行為，恰到好處地表達自我。有個小男生也很喜歡小毛，但他表達喜歡的方式就是緊緊抱住小毛，甚至去打他，動手的時候又沒輕重，結果就是小毛看到他就逃。

如何控制自己的力量，既不至於傷害他人又不至於壓抑自我，這對任何人來說都是一個挑戰，也需要長久的教養，經歷這樣的社會化進程，最終才能成為一個文明人。然而不幸的是，在當下這個時代，許多孩子的成長過程中，這都是缺失的。

在「邯鄲初中生被害案」中，三名兇手都是留守兒童。湖南衡陽14歲男孩殺死11歲女孩的案子，兩人都是留守兒童；那名持刀殺死母親的12歲湖南男孩，也是留守兒童，他弒母的起因就是母親打工回來發現他學業很差，暴怒之下打罵了他，而他對母親既不畏服也無感情，當下暴起傷人，甚至在弒母之後還問：「我什麼時候能回學校？」

這當然不是說留守兒童都有問題，但毫無疑問，長久不能在父母身邊，得到關愛和依戀的滋養，這對孩子的成長是極為不利的。這意味着他們沒有被充分告知，什麼才是正確的行為，也難以產生對他人的共情，只能靠自己孤獨地摸索。雖然有些人依靠自己艱難走過來了（我不少朋友就是），但可想而知，勢必有一些孩子迷失了方向，在歧途上越走越遠。

如果是這樣，那我認為這些事件中孩子身上所表現出來的殘忍，不是天生邪惡，而是他們缺乏教養和引導的結果。父母不在身邊，就算回家來往往也只問學業而不管內心，校園生活則更枯燥又嚴厲，對於一些根本不知如何處理自己情緒和攻擊性的男孩來說，欺凌弱小就成了他們宣洩的渠道，直到做下可怕的事。

留守兒童，原本是城鄉二元分隔體制的產物，否則父母進城打工，完全可以帶着孩子一起，就近入讀。這是人為製造的親情隔離，不管它考慮的出發點是教育資源還是管控人口流動，其結果都是讓無數農民工家庭承受了創傷，最終結出了苦果。

留守兒童不應該再有了。雖然這一社會解決方案未必就能一勞永逸地解決這個問題，但在更多悲劇發生之前，我們至少應當正視悲劇的根源。

文章來源微信公眾號：維舟