今天微博熱搜榜上，有一個詞條：媒體談胖貓事件中94.6噸食物被浪費。批判的是2024年4月份胖貓從重慶長江大橋跳江身亡之後，網友通過外賣平台為其送餐祭奠一事。
大家千萬不要誤會，以為是澎湃新聞寫的。實際上並不是，它僅僅是轉發者。刊登此文的是《農民日報》，作者是郭少雅。
還別說，真查到了郭少雅的信息。在《農民日報》社有一個同名同姓之人，不僅僅是記者，還是某部門的主任。
之所以要先弄清楚作者是誰，是因為在讀這篇文章中，能夠感受到她強烈的慷慨激昂、大義凜然、義正言辭、痛心疾首——可是近年來傳統媒體上鮮見的雄文啊，比那些無病呻吟矯揉造作的「新年賀詞」強得太多了。
可是又感覺到一絲奇怪之處：3月中旬，眼看着要春耕了，作為《農民日報》社的中層領導，不去關心播種問題，去看看農民買沒買到假種子，水利設施能不能跟得上，肥料有沒有漲價，卻急不可耐地出來評判去年的一件事，這不是閒着沒事幹了嗎？
難道，僅僅是央視3月15日進行了一番報道嗎？後來，網友截取了報道中的視頻圖片，看完之後恍然大悟。
實際上，這篇雄文有一個嚴重的缺陷，是完全可以將雄文變成熊文的。那就是，郭少雅本人列舉了網友的反對意見：
有人說，「胖貓」短暫的一生太不容易，人走了，我點一份外賣給他，寄託哀思，稱不上浪費；有人覺得，食物是我花錢買的，我不在意，別人也無權置喙；更有人認為，糧食不值錢，外賣也不貴，既不是名牌包包，更不是貴金屬，用來祭奠一個令人惋惜的生命，跟「浪費」沾不到邊。
是啊，筆者也是這麼想的。可是郭少雅並沒有直面回答，而是扯起了我國糧食產量現狀以及歷史跟全球狀態，特別着重點出了「非洲每5人就有1人面臨吃飯難題」——看樣在她心裡，這94.6億噸食物無償援助給非洲老鐵該多好啊。
你不能說郭少雅談的是錯誤的，其給出的論據甚至需要舉雙手贊成。但是，我們問的是人啊，或者更確切地講：一個人，可不可以自由支配通過合法收入購買的合法食物？
不要扯其他，只要回答這個問題就行。而且這個問題很簡單，就是「是」或「否」。即使是小學生也會斬釘截鐵地回答「是」。
論點本身就是錯誤的，再給出什麼樣的論據來，都只能證明是荒謬的。如果按照郭少雅的論點（邏輯），我們有理由認為：最大的食品浪費事件，並不是胖貓這件事，而是每年的清明節。
現在提倡文明祭奠，很少再有人去燒香燒紙，但是，還是有許許多多的人拿着水果去。而他們，一般情況下不會再帶回家，而是留在那裡。風吹日曬之後，水果腐爛。沒有人吃，按照郭少雅的邏輯，自然是一種浪費了。
那麼在清明這天，全國有無數的人要去祭拜先人，必然帶着遠超94.6噸的水果，這才是全世界最大的浪費吧。而且，胖貓僅讓網友浪費了一次，日後不會再有。而清明，可是年年都有的。
也許郭少雅會說：可以不帶水果，帶鮮花。好，就比方說大家都不帶水果，全部帶鮮花。還是以郭少雅的邏輯而言，食物背後是錢，鮮花背後也是錢，食物屬於浪費，鮮花自然如此。都是浪費，為什麼鮮花可以，而食物就不可以了？
針對這件事，還是網友一針見血。
郭少雅擺弄自己的歷史知識，實際上十分荒唐可笑。就不針對她文章中的觀點進行反駁了（不容易把控尺度，容易說過火），就談另一個「現象」吧：一個許姓老人，生前喜歡喝茅台。身後，凡是去祭奠他的，都會帶瓶茅台去。而他的墓前，茅台的酒瓶子都堆砌滿滿當當的了。一瓶茅台多少錢，一杯奶茶多少錢；一瓶茅台需要多少糧食，一份快餐又需要多少糧食……
郭少雅算不過這個賬嗎，那麼她敢批評一個字嗎？自然是不敢的，只要敢放一個屁，她的職業生涯也就到頭了。
所以說吧，郭少雅是典型的欺軟怕硬，不得不讓人想起了魯迅那句經典的話。
當下大帽子太多了。不僅僅是此事，這兩天還有一件事，是針對李老頭的。那個炮火，真是猛烈異常。還是套用剛才的觀點：他有沒有處置自己合法財產的權利？
3月12日，湖南師範大學微博引用了胡適的一句話——教育是給人戴上一副有光的眼鏡，能明白觀察；不是給人穿一件錦繡的衣服，在人前誇耀——繼而遭受到了猛烈的炮轟。
他們炮轟的倒不是這句話，而是胡適這個人。為什麼，他們對胡適如此痛恨呢？因為，胡適才是真正帶來希望者：
爭你們個人的自由，便是為國家爭自由！爭你們自己的人格，便是為國家爭人格！自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的！
90年代，胡適熱在大陸興起。台灣的學者很不可思議，說「胡適講的都是淺顯的道理，根本就沒有什麼深度啊，在台灣早就不流行了」。對此，一個大陸學者回答：我們欠缺的恰恰就是「常識」。
到了2025年的今天，「常識」之光，依舊沒有完全照耀在這片土地上——看看兩萬多的點讚數吧，就明白是一種什麼樣的悲哀。
全文轉自微信公眾號於老六
本文由看新聞網轉載發布，僅代表原作者或原平台觀點，不代表本網站立場。 看新聞網僅提供信息發布平台，文章或有適當刪改。
