本文讓「政治正確」的信奉者極不舒服，但請你們耐心看完後再發表高見。
世界覺得美式民主大廈將傾
5月25日，美國明尼蘇達州黑人男子佛洛依德被警員制伏期間死亡，引發了美國幾十個城市的暴力抗議，各地都有搶砸商店（紐約包括金店）的暴力事件發生。全世界左派狂歡，連帶中國官媒與五粉殘、左派知識人都認為川普的末日已經到來。各種未經事實核查或只報導部分真相的消息滿天飛，歐巴馬及前朝民主黨政府的精英們紛紛表態，民主黨不失時機地將競選主訴從「拜登是領導美國抗疫的不二人選」調整為「反對種族主義」。有人質疑疫情期間、居家令未結束就大規模群聚會導致疫情嚴重化，紐約市衛生局長公開宣布：這是種族主義的錯，不是示威者的錯。
事件程序中，左派各種勢力紛紛登場，美國極左組織Antifa出現在許多城市街頭髮起暴力活動，民主黨總統候選人拜登乾脆發表聲明，稱「美國需要領導人」，一副自己能夠力挽狂瀾於既倒的救世主姿態——5月份，拜登競選團隊在其黨內民調首次成為第一時，曾宣布將成立「影子政府」接管白宮權力。
大選之年，本來毫無勝算的美國民主黨要抓住一切機會鹹魚翻身，那也是預料得到的事情。但這種無底線的利用事件大打政治牌，與死者佛洛伊德的弟弟特倫斯·佛羅伊德的理性呼籲相比，後者才值得尊敬。6月1日下午，特倫斯·佛羅伊德抵達了其兄遇害的十字路口附近，那裡現在是抗議現場。他站在那裡呼籲：別再以打砸搶的方式表達我們的憤怒，讓我們換種方式，去投票吧！
本文重點談美國新聞媒體在這次事件中所起的作用。
美國新聞原則之殤
在人類歷史上，每每遭遇重大災難事件，往往是謠言四起的時刻。特別是在網路時代，基於互聯網（網路）技術的各類傳播平台，為各類資訊自由流動提供了便利，謠言幾乎是加速度傳播，無疑會加劇公眾的焦慮與恐慌。最開始幾天的謠言高度發酵之後，人們終於發現，讓他們情緒激動的新聞原來並不那麼可靠，現實中的暴力又那麼讓人難以接受，終於冷靜下來，美國各地的抗議活動也漸趨平和。
本人經歷了2016年大選，那年是美國民調機構折戟沉沙的一年，也是媒體信譽受到嚴重損害的一年。面對媒體對川普各種真假難辨的抹黑，因為焦慮與不解，美國公眾看心理醫生的比率據說提高了40%多。我曾是媒體人，美國媒體一直是大陸媒體人心中的標杆，西方的新聞原則「事實是唯一的，評論可以自由」，一直是我批評中國媒體的武器。但在2016年大選之時，我對幾家美國名媒的相關新聞十分不解，直到看了《紐約時報》2016年8月9日那篇題為《新聞媒體應該如何報導川普？》之後，才有了答案。這篇文章非常明確地說了，奉行半個世紀之久的新聞原則，在報導川普的事情上可以放棄，不因別的，就因為這個總統候選人太特殊。
這一宣告公然出自每年收穫若干普立茲獎項的《紐約時報》，從此以後，每涉及美國國內重大事件，尤其是涉及兩黨權力之爭的任何報導，我都不厭其煩地仔細比對各種資訊，從中找出事件真相。這次佛洛伊德之死引發的全美抗議，我依然如此。
真假混雜的新聞報導
佛洛伊德事件能夠鬧到如此高潮，幾大真假混雜的新聞（或政界人士講話）功不可沒：
1、川普開槍鎮壓反抗者——fake news
事實是：在示威中發生打砸搶等暴力事件後，6月1日，美國防部長埃斯珀在華盛頓布署了200名現役士兵，以備不時之需。在此後兩天的抗議期間，軍隊並未與抗議者對壘，只有員警出動，並用閃光手榴彈和化學噴霧劑驅散了示威人群。6月3日，埃斯珀命令士兵返回營地，並公開發表講話，稱稱現役部隊只應該在最緊急和最嚴峻的情況下動用。埃斯珀說：「我們現在還沒有面臨那種情況。我不支持動用《叛亂法》。」
不少媒體用「川普出動軍隊鎮壓示威者」做標題，評論者以此為出發點。我講清楚上述事實，就為說明一點常識：士兵出動布防震懾，與開槍鎮壓是完全不同的兩件事情。
2、總統川普要求出動軍隊平息抗議活動是嚴重違法
6月2日，美國部分城市夜間發生的騷亂使局面處於失控狀態，騷亂中憤怒的抗議者向員警開槍並投擲石塊。抗議者在紐約打碎了第五大道奢侈品商店的櫥窗，並在洛杉磯的一個購物中心縱火，聖路易斯有四名警官中槍，拉斯維加斯有一名警官遭槍擊，傷勢嚴重。川普當天威脅要援引一項法律，允許他授權現役部隊無需各州州長同意而平息抗議活動。美國民主黨參議員沃倫·伊莉莎白當天發表視頻講話，稱川普未經國會同意，動用軍隊平息抗議是嚴重違法，要求追責。一時之間，一些報導跟着起鬨。但相關法律專家很快出來說明， 美國聯邦法律規定，通常情況下，現役部隊（包括陸海空三軍）不能參與國內執法，但總統可以啟用啟用美國1807年通過的《叛亂法》（Insurrection Act）。該法規定，美國總統可以不經國會批准，調動聯邦現役部隊參與「鎮壓任何州的任何暴動、國內暴力、非法聚集或串謀」。
總統啟用《叛亂法》並非沒有先例。比如1943年羅斯福在底特律；1957年艾森豪在阿肯色；1968年4月，馬丁·路德·金遇刺後的騷亂期間，林頓·詹森向三個城市派兵。其中包括在州長反對的情況下派遣軍隊。比如1957年，阿肯色一所學校內黑人和白人孩子同校事件導致抗議、騷亂，局面迅速失控，州長被指「無為」，艾森豪總統派遣聯邦軍隊前往。老布希總統一任總統期間，曾經兩次啟用《叛亂法》，1989年，颶風「雨果」給維珍群島造成嚴重破壞，引發嚴重搶劫，當地政府請求聯邦政府幫忙，老布希總統依據《叛亂法》派兵幫助。1992年。當時洛杉磯發生嚴重騷亂，時任總統老布希應加州州長請求、調用近四千官兵前往平息事態。
因此，輿論如果認為總統派兵平息抗議應該慎重，那是對的；但如果怒斥川普出動軍隊平息暴亂是違法，聽起來正義滿滿，但實際上是批評者在犯錯誤。也因此，美國防長只說出動軍隊不是時候，沒說川普違法。
3、員警下跪支持騷亂者
這條新聞在全球不脛而走，有的媒體乾脆只引用圖片，給人造成的印象是：這次席捲美國的暴力包括Antifa在內，是得道多助的一方，連員警都為此下跪賠罪。但是，這是一條只報了一半事實的新聞。以美國之音這條《美國抗議活動中 多名員警單膝下跪支持示威者》為例 ，標題做成這樣，但文章還是報導了全部事實：數地員警單腿下跪是事實，但他們同時說了更重要的訴求：你們有集會權利以及憲法第一修正案保障的發言權，我們保護這種權利；但你們正在做的事情（指暴力行為）是錯的，請你們停止。
互聯網（網路）時代，每天有海量新聞出現，大多數人只掃一眼新聞標題就算「已閱」，這種只報導一半事實的新聞，或者只在標題上報導一半事實的新聞，明顯有誤導企圖。
4、黑人在各族裔中，被員警粗暴執法致死比率最高
這條新聞引用了各族裔死於員警執法暴力的比率資料並做成圖表，BBC在《佛洛伊德事件：美國法律下，非裔人士到底受到怎樣的對待》等多篇文章反覆引用，對一般讀者誤導最大。因為這種統計不符合犯罪學統計的專業要求。從專業角度來看，應增加兩個比率：每個族的犯罪者占人口比率（各族犯罪率）；各族犯罪率與受懲率。如果某族裔犯罪率較高，受懲率較低，就不能說明受到不公平對待。這一點，美國近年崛起的反政治正確的黑人政治活動人士Candace Owens女士在她的視頻（影片）里有說明，「黑人被員警殺死人數應和黑人犯罪人教對應，而非總人口，撞到槍口上的人多，死亡率當然會高」。
美國媒體業能否反省一下自身
這次美國的示威遊行出現普遍的暴力犯罪，與Antifa這個近年活動頗多的極左組織有密切關係，美國總統川普因此宣布Antifa是恐怖組織，但美國新聞媒體對此諱莫如深。立場上親近民主黨、但不算極左的拉斯穆森民調在事件發生後就Antifa做了一項民調，結果如下：49%的受訪者認為Antifa是恐怖組織。有69％的共和黨人和47％的無黨派選民認為，此次抗議活動中的暴民暴力現象，是因為犯罪分子利用鼓動。 但有58％的民主黨人認為暴力在大多數情況下是合法的暴行。
新聞界各種獎項當中，普立茲獎是皇冠上的一顆明珠。真希望美國媒體業者能夠好好理解普立茲的名言「倘若一個國家是一條航行在大海上的船隻，新聞記者就是站在船頭的瞭望者，他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風雲，並及時發出警報」，用錯誤的資訊去鼓動社會情緒達到政治目的，不是社會危機的預警者，而是社會危機的惡意製造者。
上世紀90年代，美國大學研究犯罪學的專家人才輩出，犯罪經濟學的鼻祖貝克教授就在芝加哥大學經濟系，是着名的芝加哥學派代表人物。貝克教授得諾貝爾經濟學獎的理由之一，就是他在犯罪經濟學方面的開創性貢獻，我從其理論中受益良多——「政治正確」這道迷幻藥，有時真的能夠讓學界智珠失色。
對於美國人來說，2020年的大選，其實就是在兩者中選擇：一邊是法律與秩序，另一邊是社會失序與按鬧分配；一邊是常識，另一邊是反常識。有時間，我會就《西方左派的民主——按鬧分配》寫篇文章。
※作者為中國湖南邵陽人、作家、中國經濟社會學者。現今流亡美國，曾任職於湖南財經學院、暨南大學和《深圳法制報》報社。長期從事中國當代經濟社會問題研究。着有《中國：潰而不崩》、《中國的陷阱》、《霧鎖中國：中國大陸控制媒體大揭密》等書。
（全文轉載自上報）
本文由《看新聞網》原創、編譯、首發或轉載。轉載必須保持文本完整，聲明文章出自看新聞網或原作者，並包含原文標題及鏈接。
