北京青年報報道：8月10日，大三女生小亞和同伴在蘇州淮海街穿日式浴衣拍照時，被蘇州市公安局高新公安分局獅山派出所警察以「尋釁滋事」為由帶回派出所問話。
中國政法大學教授趙宏指出，即便不是法律專業人士，也會感覺僅因當事人穿了和服拍照就認為其涉嫌尋釁滋事，不僅於法無據，也與公眾樸素的法感相悖，「這個案例，可說是尋釁滋事在實踐中被濫用的又一典型例證」。
還有很多其它法律界的專家學者就此事給蘇州公安普法，不一一例舉了。
其實，這件事非常簡單，根本用不着專家學者們出來大篇大論，我不是學法的，但也敢很肯定地說，中國沒有哪一個法律哪一條法規規定了8月10日這天在蘇州是不能穿和服的。至於有些玻璃心對和服極度敏感，那是他們自己的事情。正如我們不能因為精神病院裡有一個病人一看到穿白襯衣的人就會發瘋而禁止醫院外的人穿白襯衣一樣，我們不能因為這些腦子不正常的極端情緒人士對和服過敏就限制別人基本的穿着自由。
在蘇州穿和服若涉嫌尋釁滋事，那我們合理推斷一下，在蘇州開日本車、看日劇動漫、吃日料肯定也涉嫌尋釁滋事，蘇州人娶日本媳婦嫁日本老公那都是賣國賊，日本人若出現在蘇州、走在蘇州的馬路上，那一定就是侵略了。
蘇州市委機關報《蘇州日報》在2022年7月24日以《2973家日企匯聚蘇州形成日資高地》為題報道，截至2021年，日本是蘇州市的第三大外資來源地，已在蘇設立企業2973家，累計實際使用日資136.4億美元，占全省的53.9%。日本不僅是蘇州市重要的外資來源地，也是蘇州市重要的貿易夥伴。據統計，2021年，日本是蘇州市的第六大貿易夥伴，全年蘇州市對日本進出口總額達335.6億美元。
稍微對蘇州高新區了解一下還會發現，蘇州官方把發生「穿日服涉嫌尋釁滋事」的高新區一直定義為長三角「第一日資高地」。
穿和服涉嫌尋釁滋事，蘇州引進大量日資與日企合作、蘇州把高新區打造成「第一日資高地」，這些行為是不是屬於賣國？荒唐嗎，當然荒唐。
網上有些人把討論的重點放在了和服代表的是什麼文化，我覺得跑題了。和服代表什麼文化，與警察是否有權干預別人穿和服並將其納入執法的範疇，是兩碼事。警察執法，必須要有法律依據，沒有法律依據就是濫用警權。
正如知名律師王才亮撰文說的：對公民的穿着應當尊重其選擇的自由，只要不傷風敗俗，不違反法律的禁止性規定，其他的人無權干涉，更不應當去上綱上線。當然人們也有批評的自由，只要這種批評使用文明與法律的語言，沒有人身攻擊，也受到法律的保護，但是公權力尤其是警察不能介入其中。
報道還稱，警察「說衣服是作案工具」，沒收了她的衣服，又看了看她的鞋子，也沒收了，「他又看了一眼我的腳，說我的襪子也要脫下來。」
北京青年報報道的這個細節，讓人覺得這個警察很不正常，有些變態。
蘇州獅山派出所的這個警察（不清楚是正式的警察還是輔警），因為一個女孩穿着和服就以「涉嫌尋釁滋事」將其帶回派出所詢問並沒收了她的衣服和鞋襪，沒有任何法律依據，這根本就不是正常的執法，涉嫌濫用職權。
獅山派出所至今不出來道歉，難道整個派出所都是法盲？就算獅山派出所全員都是法盲，難道蘇州市公安局高新分局也都沒有一個明白人，就算分局沒有一個懂法的，整個蘇州市公安系統也沒有一個懂法的明白人？
如果這件事中警察是否有執法權、警察的行為是否是正當執法存在很大的法理爭議，那當事的派出所和蘇州警方可以暫時保持沉默，讓子彈飛一會，讓道理越辯越明，但獅山派出所的警察以「穿和服涉嫌尋釁滋事」將市民帶回派出所並將女孩子的衣服鞋子和襪子沒收，沒有任何法律依據，這個道理很清楚也很簡單，根本不存在什麼複雜的法理分歧，當地警方此時沉默，更多像是意識到犯了非常低級的錯誤但一時難以找到合適的說辭而尷尬得不知道說什麼好。
不管蘇州警方為什麼沉默，此事引起了如此大的關注，裝聾作啞肯定是矇混不過去的。蘇州公安，該站出來道歉了，也該依法處分濫用職權的警察了。
江蘇省公安廳廳長李耀光上任不足三個月，蘇州警方的這一次表現估計能讓他這個空降江蘇的老警察對當地公安隊伍的執法素質有了一個近距離且清醒的認識。
（原文轉自微信公眾號「褚家朝新」（原文已被刪除））
本文由看新聞網轉載發布，僅代表原作者或原平台觀點，不代表本網站立場。 看新聞網僅提供信息發布平台，文章或有適當刪改。
